Могут ли украинцы подать в суд на россию за нанесенный войной ущерб

Как украинцы могут привлечь к ответственности россию за ущерб, нанесенный в результате вторжения в Украину, и какой механизм поможет получить компенсации от страны-агрессора всем пострадавшим с 2014 года. Об этом в своей статье пишет юрист по разрешению споров Роман Гришин-Грищук для Института Войны и Мира. Оригинал опубликован на Institute War & Peace Reporting.

Проблема российского иммунитета

Правозащитники и украинское правительство изучают пути введения схемы компенсации жертвам российской агрессии с 2014 года. После аннексии Крыма и оккупации части восточной Украины в национальные суды было подано множество исков, в которых пострадавшие стороны требовали компенсации за нанесенный войной ущерб.

Однако отсутствие надлежащих средств защиты их прав привело к тому, что большинство исков не были ни удовлетворены, ни приведены в исполнение.

Жертвы войны придерживаются двух основных стратегий судебного разбирательства. Некоторые требовали компенсации из государственного бюджета в рамках специального антитеррористического правового механизма, в то время как другие подавали иски в суд непосредственно на россию за нарушение их имущественных прав в рамках гражданско-правовой процедуры.

Суды, как правило, отклоняли эти иски из-за пробелов в законодательстве, процедурных препятствий или иммунитете россии от судебных исков и принудительного исполнения.

Анализируя соответствующую судебную практику в 2019 году, Норвежский совет по делам беженцев пришел к выводу, что "ни одно из 146 дел по компенсации/реституции за поврежденное или уничтоженное имущество на востоке Украины, возбужденных в украинских судах, не привело к исполнению решения".

Украинский Хельсинкский союз по правам человека выразил аналогичную обеспокоенность всего за три месяца до начала полномасштабного вторжения в феврале 2022 года.

С тех пор призывы к правовой реформе участились. Законодатели признают, что жертвам войны не хватало эффективного механизма правовой защиты для реституции в рамках существующей нормативно-правовой базы. Одним из главных препятствий, с которыми регулярно сталкивались пострадавшие стороны, был русский суверенный иммунитет.

Сделать "деликатное исключение"

Все иностранные государства в Украине, в том числе Россия, пользуются иммунитетом от судебного преследования без их согласия. Это правило закреплено в национальном законодательстве и признано обязательным международным обычаем. Хорошо приспособленное для мирного времени это абсолютное правило стало непригодным для военного. Так, в июле 2022 года в Украине был зарегистрирован законопроект, предусматривающий исключение из суверенного иммунитета.

Согласно новому режиму, иностранное государство не будет иметь права на иммунитет, если на него подадут в суд за личный или имущественный ущерб, причиненный Украине в результате вооруженной агрессии, осужденной Генеральной Ассамблеей ООН и парламентом Украины.

Законопроект также разъясняет процедуры судебного разбирательства и упрощает правила вызова иностранных государств, устраняя одну из наиболее распространенных тактик, используемых ответчиками в таких случаях.

Предложенный закон придерживается подхода, ранее принятого Верховным судом. В апрельском решении высший суд страны отошел от сложившейся судебной практики и признал ненужным запрашивать согласие россии на участие в судебном процессе, связанном с войной. Эта позиция была дополнительно расширена в майском решении. В обоих случаях Верховный суд ссылался на так называемое "деликтное исключение", утверждая, что россия не пользовалась иммунитетом от судебных исков, поданных жертвами ее агрессии.

Потерпевшие приветствовали законодательные и судебные инициативы, для многих национальная система остается единственной доступной площадкой, где они могут подавать иски о возмещении нанесенного войной ущерба, а также добиваться правосудия и справедливой компенсации.

Проблема "деликатности"

Украинские юристы были осторожнее. По словам эксперта по правовым вопросам Александра Водянникова, предложенный подход "морально обоснован, но выдвинута аргументация слаба, даже если рассматривать ее с точки зрения украинского законодательства".

Во-первых, Конституция Украины прямо запрещает обратную силу закона, за исключением случаев, когда он смягчает или сводит на нет ответственность. Таким образом, благие намерения законодателей использовать новый закон задним числом могут иметь неприятные последствия, если Конституционный Суд сочтет его неконституционным. В таком случае дела, касающиеся ущерба, нанесенного к принятию закона (десятки миллиардов долларов США в денежном выражении), будут исключены из действия закона, и усилия жертв ни к чему не приведут.

Во-вторых, аргументы Верховного суда в пользу упразднения российского иммунитета не выдерживают критики. Правовой основой решений было обычное право, не являющееся источником украинского права, практика ЕСПЧ, неприменимая к искам о возмещении нанесенного войной ущерба, и дискреционное толкование международного права высшим судом. Если другие судьи будут соблюдать тот же подход, жертвы могут получить прогрессивные внешние решения со слабой аргументацией, которые могут не привести к принудительному исполнению в иностранных юрисдикциях, где находится российская собственность.

Альтернативные решения

Это не должно означать, что россия должна по-прежнему пользоваться суверенным иммунитетом в Украине. Есть жизнеспособные альтернативы, которые могли бы помочь устранить давние препятствия для преследования россии в национальных судах в соответствии с внутренним и международным законодательством.

В частности, согласно уставу ООН, Украина имеет право на самооборону от российских актов агрессии. Как национальные, так и международные эксперты сходятся во мнении, что самооборона может быть законным основанием для того, чтобы национальные суды избегали ограничений суверенного иммунитета в законных целях будущих репараций. Как альтернатива, Украина может заключить международный договор со своими союзниками, в котором они согласились бы с неприменимостью суверенного иммунитета к россии в определенных случаях. Такое регулирование также может являться частью более широкой инициативы по созданию для Украины международных комиссий по вопросам исков.

Независимо от того, воспользуются ли украинский парламент и судебная система этими альтернативами или будут ли придерживаться уже избранного правового решения, пути к абсолютному суверенному иммунитету россии в Украине нет. Жертвы войны могут, наконец, получить шанс успешно подать в суд на государство-агрессора в своих национальных судах.

Роман Гришин-Грищук, юрист по разрешению споров

Эта публикация подготовлена в рамках проекта "Голоса Украины", который реализуется при финансовой поддержке Министерства иностранных дел и дел Содружества наций и развития Великобритании (FCDO).